75% opinii publicznej aprobuje proponowaną przez Microsoft fuzję Activision za 69 miliardów dolarów

Brytyjski Urząd ds. Konkurencji i Rynków (CMA) opublikowany We wtorek nowy dokument, który przedstawia opinię i pogląd opinii publicznej na temat proponowanej przez Microsoft fuzji Activision za 69 miliardów dolarów. Według organu nadzorczego otrzymał 2,100 e-maili po zaproszeniu opinii publicznej do przesłania odpowiedzi. Odjął kilka nieistotnych zgłoszeń, ale zauważył, że około 75% e-maili uprzywilejowanych Transakcja.

„Spośród 2,100 e-maili, które sprawdziliśmy, około trzech czwartych było zasadniczo za fuzją, a około jedna czwarta była zasadniczo przeciw fuzji” – powiedział CMA.

Zgodnie z oczekiwaniami, zgłoszenia dotyczyły różnych sekcji umowy, w tym cytowania innych firm hazardowych uważanych za dominujące potęgi w branży. obejmuje Sony i Nintendo, które miały być „silniejsze niż Microsoft w grach konsolowych”. Zdaniem uczestników, zawarcie umowy pozwoli firmie programistycznej lepiej konkurować ze wspomnianymi rywalami. W jednym z wyróżnionych fragmentów powiedziano, że Sony, jeden z największych krytyków fuzji, zostanie zmuszona do wprowadzenia innowacji „poprzez ulepszenie usługi subskrypcji lub stworzenie większej liczby gier, z którymi będzie konkurować Call of Duty”. Uczestnicy stwierdzili również, że fuzja jest tylko odpowiedzią na model biznesowy Sony PlayStation, znany z zabezpieczania ekskluzywnych treści lub wczesnego dostępu do popularnych franczyz gier międzyplatformowych.

Sprawozdanie dotyczyło również konkretnej kwestii dotyczącej tzw Call of Duty franczyzy, z argumentami wskazującymi na powtarzające się obietnice Microsoftu i zobowiązanie do utrzymania dostępności z innymi dystrybutorami. Część opinii publicznej opowiadająca się za transakcją argumentowała ten sam pomysł, o którym wspomniał Microsoft, podkreślając, że nadanie jej wyłączności jest irracjonalne dla firmy ze względu na jej charakter dla wielu graczy i po prostu spowoduje utratę przychodów. Opinia publiczna powołała się także na tytuły uważane za konkurentów DORSZ, włącznie z Battlefield (Sztuka elektroniczna), Grand Theft Auto (Weź dwa) i FIFA (Sztuka elektroniczna).

W zgłoszeniach wskazano również, w jaki sposób fuzja nie zaszkodziłaby różnym oddziałom branży gier, tak jak faktycznie by to zrobiła promować konkurencję. Może to mieć szczególne zastosowanie w branży gier mobilnych, wyszczególniono w dokumencie, który jest zdominowany przez Apple i Google (CMA również ogłosił plan zbadania tego duopolu w listopadzie). Jeśli chodzi o sekcję gier w chmurze, uznano, że nie będzie to problemem, ponieważ istnieją już potencjalni konkurenci, którzy mogą rzucić wyzwanie Microsoftowi, na przykład Netflix. Na koniec stwierdzono, że połączenie umożliwiłoby Microsoft świadczenie usług poradnictwo do Activision, które obecnie wciąż jest skażone problemami.

Pomimo tych wnikliwych argumentów i opinii tych, którzy opowiadają się za umową, ci, którzy wciąż ją krytykują, wskazywali, że Microsoft jest bestią w niektórych sekcjach. Na przykład w niektórych zgłoszeniach podkreślono, że firma dominuje w systemach operacyjnych dla komputerów osobistych, co może jeszcze bardziej wzrosnąć dzięki fuzji.

Inni krytycy również podkreślali, że Microsoft nie musi forsować transakcji, skoro ma środki, by konkurować z PlayStation bez kupowania Activision. Twierdzono, że jeśli będzie to ścigane, Microsoft nie dotrzyma słowa, aby nie udostępniać gier Activision na wyłączność Xbox, cytując co zrobiło z tytułami ZeniMax.

Ponadto uczestnicy twierdzili, że „fuzja doprowadziłaby do konsolidacji i ustanowiłaby szkodliwy precedens w branży gier polegający na przejmowaniu dużych wydawców zamiast zachęcania do wzrostu organicznego”. A biorąc pod uwagę, że jest to największa transakcja w historii gier, inni twierdzili, że doprowadzi to do przyszłych przejęć (np. Take Two, EA i Ubisoft). W dokumencie dodano, że może to skutkować koncentracją, większą siłą przetargową z wydawcami gier i większym wyzwaniem dla mniejszych studiów i niezależnych deweloperów.

Jak zwykle inni wyjaśniali, że Microsoft ma już ogromną władzę w grach w chmurze i może „dodawać gry do Game Pass ze stratą”. W ten sposób krytycy twierdzili, że gracze, tacy jak klienci PlayStation, byliby zmuszeni do przejścia na Xbox.

Chociaż argumenty dostarczają bogatych perspektyw, CMA wyjaśniła, że ​​nie odzwierciedlają one jej decyzji w sprawie fuzji.

„Publikacja tego podsumowania w żaden sposób nie oznacza poparcia tych poglądów przez CMA” – wyjaśnił brytyjski regulator konkurencji.