Prezes Microsoft: Fuzja Activision jest dla korzyści graczy, pozew FTC „byłby ogromnym błędem”

Prezydent Microsoft Brad Smith napisał op-ed w Wall Street Journali ponownie wyjaśnił stanowisko i cel firmy Microsoft w zakresie proponowania Fuzja Activision za 69 dolarów. Według Smitha, Federalnej Komisji Handlu zgłaszane planuje pozwać Microsoft „byłoby wielkim błędem”, dodając, że „zaszkodziłoby to konkurencji, konsumentom i tysiącom twórców gier”.

W artykule Smith szczegółowo wyjaśnia, dlaczego umowa faktycznie przyniesie korzyści społeczności graczy i ogólnie całemu rynkowi oraz w jaki sposób Microsoft jest faktycznym przegranym w tej walce, w przeciwieństwie do Sony twierdząc,. W szczególności Smith zwraca uwagę na to, że Microsoft wciąż znajduje się w niższych rankingach na rynku konsol, oprócz ograniczonego zasięgu rynkowego w sekcji gier mobilnych.

„Microsoft stoi przed ogromnymi wyzwaniami w branży gier” — mówi Smith. „Nasz Xbox pozostaje na trzecim miejscu w grach konsolowych, utknął za dominującym Sony PlayStation i Nintendo Switch. Nie mamy znaczącej obecności w branży gier mobilnych. Ten segment gier generuje największe przychody i najszybciej rośnie, ale znaczna część przychodów trafia do Google i Apple z opłat za ich sklepy z aplikacjami”.

Według Smitha fuzja nie tylko uzbroi Microsoft, aby mógł z nim konkurować Sony (co ma prowadzić do lepszej konkurencji rynkowej niż regulatorzy chcieć), ale pozwoli mu również lepiej konkurować z Google i Apple, które niezaprzeczalnie królują na rynku telefonii komórkowej. Nie jest tajemnicą, że gigant oprogramowania aspiruje do uzyskania szerszego zasięgu we wspomnianej sekcji. Jednak Google i Apple, które dzięki swoim systemom Android i iOS mają ogromną władzę nad urządzeniami przenośnymi, zawsze znajdują sposób, aby uniemożliwić Microsoftowi pójście naprzód. Brytyjski regulator, Urząd ds. Konkurencji i Rynków (CMA), nawet Przyznał a nawet nakłonił ją do przeprowadzenia własnego dochodzenia w tej sprawie.

„Odpowiedzi z konsultacji, które zostały dzisiaj opublikowane, ujawniają znaczne poparcie dla pełniejszego dochodzenia w sprawie sposobu, w jaki Apple i Google dominują na rynku przeglądarek mobilnych oraz w jaki sposób Apple ogranicza gry w chmurze za pośrednictwem swojego App Store”, wyjaśnia CMA w komunikat prasowy. „Wiele z nich pochodziło od dostawców przeglądarek, twórców stron internetowych i dostawców usług gier w chmurze, którzy twierdzą, że status quo szkodzi ich biznesom, powstrzymuje innowacje i dodaje niepotrzebne koszty”.

Smith wyjaśnia, że ​​dla Microsoftu fuzja znaczy więcej niż konkurencja. Oznacza to ponowne wynalezienie dostępności słynnych ogromnych gier, w które klienci mogli grać tylko na określonych urządzeniach. Prezes Microsoft wyjaśnia dalej, że po sfinalizowaniu transakcji Microsoft będzie mógł tworzyć dobrze znane gry Activision na innych platformach bez pobierania dodatkowych opłat, zasadniczo pomagając klientom zaoszczędzić więcej. 

„Przejęcie Activision Blizzard umożliwiłoby Microsoftowi konkurowanie z [Sony, Apple, Google] poprzez innowacje, które przyniosłyby korzyści konsumentom” — wyjaśnia Smith. „Podczas gdy współcześni konsumenci mogą przesyłać strumieniowo filmy lub muzykę na wiele urządzeń w ramach tanich planów abonamentowych, wiele gier często można kupić tylko pojedynczo i pobrać na jedno urządzenie. Microsoft chce to zmienić, oferując konsumentom opcję subskrypcji usługi gier w chmurze, która pozwala im przesyłać strumieniowo różne gry na wielu urządzeniach za jedną rozsądną opłatą. Przyniosłoby to również korzyści programistom, umożliwiając im dotarcie do znacznie szerszej publiczności”.

Smith przyznaje, że wieloplatformowa usługa gier będzie możliwa tylko dzięki znacznej liczbie popularnych gier, których Microsoft obecnie nie ma. Dlatego o to chodzi w akwizycji. Jeśli ten plan zostanie zrealizowany, zwolennicy i patroni Activision będą mieli więcej opcji dostępu do swoich gier bez wydawania dużych pieniędzy. Będzie to dobre ze strony konsumentów. I tak, może to oznaczać niekorzystny wpływ na działalność gier Sony i innych gigantów gier, ale wynik końcowy tego proponowanego pomysłu będzie bardziej korzystny dla użytkowników końcowych, dla których organy regulacyjne muszą stawiać pierwszeństwo przed firmami. Ostatnie działania FTC wydają się jednak odzwierciedlać coś przeciwnego.