FTC-styreleder Lina Khans "ulovlige fusjon"-uttalelse trekker flaks

Den amerikanske føderale handelskommisjonens leder Lina Khan gjorde det nylig klart at folk i bedrifter tar feil når de tror at byrået ikke vil utfordre "ulovlige fusjoner" bare fordi de lovet å gi sosiale fordeler. Khan forklarte byråets standpunkt ved å si at deres "jobb er å forhindre ulovlige fusjoner, ikke å gjøre verden til et bedre sted." Folk virket imidlertid lite imponerte og misfornøyde med ordene hennes.

FTC-stolen nevnte ikke Microsoft direkte i henne op-ed for The Wall Street Journal publisert forrige uke. Men gitt at programvareselskapets 69 milliarder dollar Activision megadeal er den siste fusjonen byrået prøver så hardt å blokkere, er det trygt å si at hele artikkelen er dedikert til å rettferdiggjøre FTCs beslutning angående Søksmålet det arkivert for uker siden.

Khans mening var spesifikt rettet mot selskaper som ønsker å overbevise byrået om å støtte deres fusjoner ved å tilby ESG. Imidlertid sa styrelederen at "de tar feil" siden ingenting ville endre karakteren til antitrustlover selv om bedrifter lovet å "forplikte seg til en urelatert sosial fordel."

"Bedrifter kan bli kreative når de ønsker å avverge en regjeringsutfordring til en ulovlig fusjon," forklarer Khan. «Som leder av Federal Trade Commission, har jeg hørt potensielle fusjonerende parter gjøre alle slags forpliktelser for å bli bedre bedriftsborgere hvis vi bare ville trekke oss fra en rettssak. Hvis bare vi venter på å saksøke for å blokkere fusjonen, lover de at de vil redusere karbonfotavtrykkene sine, gi tilbake til samfunnet og så videre. Disse forpliktelsene faller noen ganger inn under overskriften ESG, for miljømessige, sosiale og selskapsstyringsfaktorer. Noen i bedrifts-Amerika ser ut til å tro at FTC ikke vil utfordre en ellers ulovlig avtale hvis vi godkjenner ESG-effekten.»

Khan fortsatte å forklare at lovene de håndhever bare har ett mål: fusjoner som resulterer i monopoler, uavhengig av om de er gode eller dårlige. I dette understreket lederen at byråets "lovfestede mandat er å stanse en reduksjon av konkurransen "i enhver bransje."

Til tross for Khans forklaringer virket mange ikke overbevist, spesielt i tilfelle Microsofts foreslåtte Activision-fusjon, der dens primære kritiker er Sony, den mest dominerende giganten på spillmarkedet. Og hvis Khans argument angående forebygging av «minske konkurranse» er til å tro, ville det ikke vært mer rasjonelt for byrået å godkjenne avtalen som ville gjøre Microsoft mer rustet til å konkurrere med sine større rivaler? Microsoft har alltid vært tydelig på intensjonene sine angående fusjonen, og det refererer ikke bare til «sosiale fordeler». Den ønsker å ha de riktige ressursene til å møte Sony og Nintendo og ha en sjanse til å gå inn i smarttelefonspillbransjen (som muligens kan bryte duopol i smarttelefonmarkedet dominert av Apple og Google). Likevel ser det ut til at FTC har et veldig selektivt øye med hva den ønsker å granske.

Med dette, mange uttrykte deres misnøye med Khans forklaring. Andre ropte ut Khan og ba henne trekke seg fra stillingen sin, mens andre uttrykte tvil om Activision-fusjonsprosessen under FTC, og sa at den er politisk drevet. Som forventet påpekte mange også hvordan FTCs trekk direkte beskytter Sony og ikke forbrukerne, noe som fikk andre til å stille spørsmål ved byråets virkelige mål. I mellomtiden andre støttespillere av avtalen påpekte at det å forlate Microsoft ubevæpnet bare hjelper Sony med å oppnå et monopol i spillindustrien på grunn av dens enorme markedsandel, som er motsatt av det påståtte målet til Khan for FTC. I sin svar til FTC-søksmålet som utfordret Activision-fusjonen, beskrev Microsoft også den samme ideen ved å vise hvor stor PlayStation-markedsandelen er.