Microsoft kontra Consumer Reports: A Microsoft Surface védelmének közelebbi pillantása

A Microsoft válaszul a Fogyasztói jelentések jelentés a felületről és a megbízhatóságról, blogbejegyzést írt a Felszín becsületének védelmében.

Miközben a Surface rajongója vagyok, a gyártói érzésekkel szembeni fogyasztói jogok híve is vagyok. Egy hír, amely így szól: „A Microsoft Surface megbízható termék a Microsoft szerint”, számomra ugyanolyan hatással bír, mint a „víz nedves”. Tehát vessünk egy pillantást a Microsoft Surface Defense darabjára, és arra, hogy képes-e akkora védelmet nyújtani, mint amilyennek a felszínen látszik.

A Surface Team küldetése az volt, és mindig is az volt, hogy olyan eszközöket készítsenek, amelyek nagyszerű élményt nyújtanak ügyfeleinknek és rajongóinknak. Ez minden tevékenységünk motivációja, és büszkék vagyunk az általunk épített Surface-eszközökre.

Ez egy nagyszerű bevezető, de nem mond sokat, amit egy értelmes ember ne várt volna el egy termékét védő cégtől.

Ez az oka annak, hogy a Consumer Reports mai felmérése csalódást keltő. Bár tiszteletben tartjuk a Consumer Reports-t, nem értünk egyet a megállapításaikkal.

Ez itt valójában egy furcsán homályos bekezdés. A Microsoft vitatja egy felmérést, és „kiábrándítónak” tartja. Pontosan mivel nem ért egyet a Microsoft? A kutatás módszertana? Ha igen, akkor a cégnek nem csak a Surface, hanem a többi Windows operációs rendszerrel működő PC-re vonatkozó megállapításokkal is nem szabad egyetértenie az igazságosság érdekében. Ha a módszer nem tisztességes a Surface-szel szemben, akkor az Apple, a Samsung és a HP számára sem. Vajon az eredmény nem megfelelő? Az összes PC-t ugyanazon a skálán tesztelik, tehát ha jótékonyan 1 a hibás felületek közül 10-et tennénk, akkor a többi PC megbízhatósága továbbra is arányosan javulna, és a Microsoft továbbra is lényegesen alacsonyabb pontszámot érne el, mint a többi OEM, ami elmozdít minket. elölről.

A Surface nagy utat járt be az elmúlt néhány évben, és sokat tanultunk. A Surface csapatában folyamatosan nyomon követjük a minőséget, olyan mérőszámokat használva, amelyek magukban foglalják a meghibásodási és megtérülési arányokat – mind az előre jelzett 1-2 éves meghibásodásunk, mind a Surface Pro 4 és a Surface Book tényleges megtérülési aránya jelentősen alacsonyabb, mint 25%. Ezen túlmenően más minőségi mutatókat is nyomon követünk, például az egységenkénti incidenseket (IPU), amelyek generációról generációra javultak, és jelenleg rekord alacsonyan, jóval 1% alatt vannak.

Még egyszer: ez homályos. A Consumer Reports jelentésében meghatározza, hogy mit jelent az események alatt. A cég a fagyási, indulási problémákat stb. sorolja fel példaként a hátrányokat okozó problémákra. Ehhez képest a Microsoft nem foglalkozik azzal, amit problémának minősít. Az ügyfélszolgálat által megoldott problémák problémáknak számítanak? Vagy csak azok oldódnak meg problémaként, amelyek megtérüléshez vezetnek? Amikor a cég azt mondja, hogy az IPU rekordszintje jóval 1% alatt van, milyen időtávra utalnak? „2017 augusztusában újraértékeltük eszközeinket, és az IPU-k rekordmélységben vannak, 1% alatt”. Vagy „11. augusztus 2017-én 11:00 és 11:01 között ellenőriztük, és az IPU-k 1% alatt vannak”? Vagy csak a Surface Laptopot és az új Surface Pro-t számítják (mivel generációs fejlesztésekre hivatkoznak), amelyek a legújabb eszközök, és ezért még nem jelöltek a hosszú távú stabilitásra?

A Surface a vevői elégedettség tekintetében is előkelő helyet foglal el. A Surface Pro 98 és Surface Book felhasználók 4%-a azt mondja, hogy elégedett az eszközével*, Surface Laptopunk és új Surface Pro továbbra is dicséretes értékeléseket kap.

Ez is homályos. A Microsoft ezt egy 2017. január-június közötti tanulmányra alapozza, amelyet az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Kína, Japán és Ausztrália fogyasztóinak körében végzett, az IPSOS kutatócég a Microsoft megbízásából.

A cég nem mondja meg, hány ügyfelet kérdeztek meg jelenleg, és nem tesz csodát azzal a felfogással, hogy a Google első automatikus javaslata az IPSOS Survey kifejezésre az „IPSOS Survey Scam”. Ezen túlmenően tapasztalatból beszélek, amikor azt mondom, hogy „lenyűgöző értékelések”, amelyek legfeljebb két-három hétig használhatók, nem használhatók a hosszú távú minőség mutatójaként, kivéve, ha az említett véleményezők továbbra is rendszeresen használják a Surfaces-t az áttekintés utáni időszakban. . A legtöbb értékelő nem, és inkább hagyományos laptopokat használ munkához. Legfeljebb egy értékelésből lehet megmondani, hogy az adott készüléket érdemes-e megvenni más eszközökkel szemben, hosszú távon, ez egy kockadobás.

Az én anekdotikus használatom során egy Surface Pro eszközt három éven keresztül (hardverproblémák miatt kétszer cseréltem), amikor eladták, működött, amikor nem működött, ki akarta dobni az ablakon.

Ha a Microsoft meg akarja küzdeni a statisztikákat a statisztikákkal, akkor a cég eddig rosszul végzi a munkáját.

A termékgyártói tevékenység egyik része az, hogy figyelünk ügyfeleinkre, és arra törekszünk, hogy fejlődjünk és fejlődjünk az eszközeink minden generációjával. Örökké az innovációra törekszünk, és ösztönözzük a pozitív változást. Ez az, amit mi csinálunk, és amit ügyfeleink csinálnak, de megígérhetem, hogy egy dolog soha nem fog változni: ügyfeleink iránti elkötelezettségünk és elkötelezettségünk, hogy a Surface-élmény csak jobb legyen.

Büszkék vagyunk termékeinkre és arra a csodálatos dologra, amit ügyfeleink művelnek velük. Szilárdan kiállunk a Surface készülékcsalád minősége és megbízhatósága mögött, és magabiztosan állíthatom, hogy soha nem volt jobb alkalom a Surface vásárlására.

Ez az eddigi legjobb iPhone. Elnézést, rossz cég.

Úgy gondolom, hogy a Microsoft itt a szikla és a kemény hely között volt, miközben a cég semmiképpen sem mondta ki, hogy „Igen, a készülékeink megbízhatatlanok”, a Surface védelme nem védelem. Nem ad számokat a Consumer Reports jelentés ellen. Ha igen, túl homályos ahhoz, hogy hasznos legyen, vagy túl konkrét ahhoz, hogy hasznos legyen.

Érdemes megjegyezni, hogy az Apple-nek és a Consumer Reportsnak is volt „szempontja” az eszközök besorolásával kapcsolatban tavaly, a Consumer Reports tesztjei kimutatták, hogy a Macbook Pro a hirdetettnél lényegesen kevesebb akkumulátor-üzemidőt kínált. Az Apple a fogyasztói jelentésekkel dolgozott a probléma megoldásán, ami miatt felülvizsgálták besorolásukat, de nem világos, hogy a Microsoft megteheti-e ugyanezt, különösen egy hosszú távú felmérés során.

A Microsoft számára a legjobb módja annak, hogy megoldja a felszíni érzékelési problémát, ha keményebben dolgozik és fenntartja a megbízhatóságot. Végül is, mivel a Microsoft mindent irányít ezen az eszközön, senkit sem hibáztat, ha a dolgok rosszul mennek, csak önmagát.