Суддя каже, що Apple бере участь у «початковій антимонопольній поведінці», заперечуючи призупинення зовнішнього платіжного доручення

У жовтні Apple мала неоднозначні результати після тривалого антимонопольного розгляду проти Epic. Суддя Івонн Гонсалес-Роджерс віддав Epic перемогу постійно стримуючи Apple щоб заборонити розробникам зв’язуватися з альтернативними способами оплати за межами магазину додатків.

Apple також було заборонено забороняти розробникам спілкуватися з користувачами за допомогою інформації, зібраної з їхніх додатків через реєстрацію облікових записів.

У свою чергу, суддя не зміг визнати Apple монополістом, зазначивши, що на ринку були всі цифрові мобільні ігрові транзакції, а не тільки ті, які відбуваються на iOS, і мав право стягувати плату за використання своєї платформи.

Хоча Apple радіє пізнішому, компанія попросила суддю Гонсалеса-Роджерса залишити його на невизначений термін, заявивши, що дозволити зовнішнім постачальникам платежів за цифрові товари в магазині додатків поставитиме користувачів під загрозу, заявивши, що «вони зашкодять споживачам». Вони зашкодять розробникам. Це факт. Це станеться».

«Це буде перший раз, коли Apple дозволила прямі посилання в додатку для цифрового контенту. Потрібні місяці, щоб з’ясувати інженерні, економічні, ділові та інші питання», – сказав адвокат Apple Марк Перрі. «Це надзвичайно складно. Повинні бути огородження та інструкції для захисту дітей, для захисту розробників, для захисту споживачів, для захисту Apple. І вони мають бути записані в рекомендації, які можна пояснити, запровадити та застосувати».

Проте суддя Гонсалес-Роджерс чітко висловився, що це не буде задоволено, звинувативши Apple у тому, що вони заснували свою апеляцію на «вибірковому прочитанні висновків цього Суду та ігнорували всі висновки, які підтверджували заборону».

Зокрема, вони зазначили, що Apple «клопотання Apple ґрунтується на вибірковому читанні висновків цього Суду та ігнорує всі висновки, які підтверджують заборону, а саме початок антимонопольного дій, включаючи суперконкурентні ставки комісійних, що призвело до надзвичайно високої операційної маржі та які не були співвідноситься з вартістю його інтелектуальної власності».

Заява говорить про те, що Apple діє як монополіст, незважаючи на те, що вона не має достатньо великої частки ринку, щоб її можна було оголосити.

Тепер Apple має виконати наказ до кінцевого терміну 9 грудня, хоча компанія намагається подати апеляцію до вищого суду, дев’ятого окружного суду, заявляючи, що жодне з розпоряджень судді Гонсалеса-Роджерса не повинно бути виконано до завершення процесу апеляції. .

Однак суддя Гонсалес-Роджерс не переконався, припустивши, що «Apple не надала жодних достовірних підстав для того, щоб Суд вірив, що заборона спричинить заявлене руйнування».

через грані