Den höga kostnaden för Stephen Elop som Microsofts nästa VD

Under denna labor day-helg arbetade jag på en ledare som analyserade några av konsekvenserna av att få Stephen Elop ombord som Microsofts nästa VD. Att umgås med familjen höll mig ganska sysselsatt och jag blev aldrig riktigt klar med det så tidigt som jag hade tänkt mig. Och så i morse går jag till jobbet, jag ser ett meddelande från Pradeep, BOOM, Microsoft har förvärvat Nokia. Tja, jag hatar att min redaktion försvinner helt, så jag tänker dela med mig av mina tankar innan tillkännagivandet och publicera en del av det ändå. Jag gjorde några felaktiga antaganden i ledaren jag skrev, men jag fick vissa saker rätt också. Här är den för den som är intresserad av dess grova, ofullbordade form:

Stephen Elop.  Stephen Elop.  Stephen Elop.  Säg det nu med mig, Stephen Elop.  Jag har inte gått två sekunder, sedan Microsofts vd Steven Ballmers tillkännagivande om pensionering, utan att höra Nokias vd:s namn uttalas som en möjlig ersättare. 

Och jag håller verkligen med om att Elop skulle vara en stor tillgång för Microsoft.  Han har tillbringat de senaste tre åren enbart fokuserat på mobil och de utmaningar som kommer med territoriet.  Han har också tillbringat tid på ett kontant företag som kämpar för att överleva och tvingas till innovation.  Elop har förmodligen skaffat sig en sällsynt och ovärderlig erfarenhet som få andra människor skulle ha.

En fråga som jag ser sällan ställd är vill Elop ens bli VD för Microsoft?  Vi vet att Elop är mycket ambitiös: efter att ha tjänstgjort (kortvarigt) som VD för Macromedia, gick han vidare till ledande befattningar efter förvärvet av Adobe, och hoppade sedan av till Microsoft efter att ha rekryterats personligen av Ballmer för att ersätta Jeffrey Raikes, och sedan äntligen som VD och koncernchef för Nokia.  Även om vi antar att Elop vill ha jobbet, har han en vision för företaget, kan han lösa marknadsföringsproblemet och att han framgångsrikt kan förändra och ladda om kulturen hos Microsoft?  Vad skulle Elops "brinnande plattform"-memo säga på Microsoft? 

Låt oss ignorera ovanstående frågor och anta att Bill Gates, Steve Ballmer och styrelsen har beslutat att de vill ha Stephen Elop som VD.  Det enda realistiska sättet Elop skulle komma ombord på är genom en "acqui-hire".  Det vill säga, Microsoft kommer att behöva köpa Nokia för att få Stephen Elop som vd.  Stora företag gör ofta detta genom att köpa nystartade företag för att ständigt skaffa bra talanger.  Detta görs dock sällan i större skala.  Bara som en sidoanteckning håller jag helt och hållet inte med Kara Swisher om att Ballmer är en "lame-duck" VD, han kommer att göra vilken affär som helst som han verkligen vill. Jag kommer att ha mer om detta med en kommande Ballmer-berättelse.

Så hur mycket skulle det kosta att förvärva Nokia?  Låt oss göra lite snabb matematik här.  Det finns för närvarande ~3.75 miljarder aktier i utestående Nokia-aktier (totalt antal stamaktier som ägs av investerare).  Aktuell aktiekurs är cirka 4.00 USD per aktie.  Detta ger företagets totala börsvärde (eller värde) runt 15 miljarder dollar (3.75 miljarder x 4 dollar per aktie).  Därför skulle det åtminstone kosta Microsoft 15 miljarder dollar att köpa hela företaget.  Jag antar att Microsoft inte kommer att behöva betala en premie på aktiekursen eftersom företaget kämpar och fortsätter att brinna med kontanter.  Dessutom har Microsoft betalat Nokia nästan en miljard dollar per år sedan de skrev på sitt avtal 2011; att goodwill får beaktas.

Nu har Nokia nästan ~100,000 XNUMX anställda och en del av det är relaterat till Nokia-Siemens, tillverkningsanställda (inte lika mycket outsourcing) och Navteq (karttjänster).  Jag tvivlar på att Microsoft verkligen vill förvärva hela företaget och nästan dubbelt så stort som Microsoft, men de kanske inte riktigt har något val.  De kan behöva förvärva hela företaget och sedan sälja av de delar de inte vill ha senare, som vid andra förvärv.

Ett annat stort problem blir EU:s regleringar och skatter.  Det gick rykten om att Microsoft skulle förvärva Nokia tidigare i år men det gick igenom på grund av skatteproblem.  Jag tror att detta är ganska rimligt, eftersom Microsoft alltid har gjort allt det kan göra för att betala minsta möjliga skatt.  Just nu har Microsoft över 60 miljarder dollar offshore.  De skulle nog kunna använda en del av de pengarna till ett förvärv utan alltför stora skatteproblem.  Ändå kan den inte undvika ytterligare regler från EU, som alltid har varit en stor huvudvärk för Microsoft.

Wall Street är ett annat problem.  De kommer inte att vara glada över ett större förvärv från Microsoft.  Ett par miljarder dollar som spenderas i ett förvärv är ett par miljarder som kunde ha gått till ett aktieåterköpsprogram eller särskild utdelning.  Att lägga till nästan 100 XNUMX anställda kommer inte att gå bra alls.  Det är också skillnad på när Wall Street inser trender och när entusiaster ser trender.  Jag tror att vi alla såg dominansen av Android från en mils avstånd för ungefär två år sedan.  Men detta påverkade inte Apples aktiekurs förrän för några månader sedan.  Att förvärva Nokia signalerar på samma sätt till Wall Street hur viktig mobil är för Microsoft.  Samtidigt belyser det också hur dåligt Microsoft har det på mobilområdet.  Ballmers tillkännagivande om pensionering ökade aktien med 7%, jag skulle förutsäga att ett meddelande om Nokia-förvärv stöter ner aktien med 7%.

Jag är inte helt övertygad om att Stephen Elop är den bästa personen för VD för Microsoft.  Samtidigt vet jag ärligt talat inte om jag skulle kunna namnge någon bättre.  På många sätt liknar det den position som Ballmer har varit i.  Så länge jag har bevakat Microsoft har folk ropat på att Ballmer ska avgå, men utan en realistisk ersättare som skulle ha gjort det betydligt bättre än vad Ballmer har gjort.

När trodde du att Microsoft skulle förvärva Nokia? Tidigare, senare, aldrig? Dela dina tankar i kommentarerna nedan.