En annan ex-Windows Phone-chef väger in på operativsystemets misslyckande och skyller på OEM och operatörer

Avgången av Microsofts Terry Myerson har dragit fram en del kommentarer om det högst uppmärksammade misslyckandet under hans tjänstgöring – det av Microsofts Windows Phone-initiativ.

Mr Myerson har redan lagt skulden ordentligt på Windows CE-kärnan och Windows Phones affärsmodell (men vilken del han inte förklarade), och sa:

Vi hade en differentierad upplevelse, men det är så tydligt i efterhand att avbrottet i affärsmodellen som Android representerade var enormt, och att bygga våra tidiga versioner av Windows Phone på en ofullständig Windows CE-plattform, designad för små inbyggda system, gjorde oss alltför trassiga. att någonsin komma ikapp

Nu är en annan Microsoft-chef närvarande under denna nyckelfas av Windows Phones utveckling, Brandon Watson, har vägt in på Twitter angående fel på operativsystemet.

Brandon Watson var Senior Director för Windows Phone mellan mars 2010 och februari 2012, ansvarig för produkthantering för utvecklarplattformar.

Som svar på AdDuplexs Alan Mendelevich förnekade han att appluckan dödade operativsystemet. Under Brandons regeringstid lyckades han få 60,000 XNUMX appar på Windows Phone-marknaden och verkade ha stor framgång när det gällde att överbrygga appklyftan och få många högprofilerade appar på plattformen, inklusive kända Angry Birds.

Istället skyller Brandon problemet på transportörer och OEM:er och säger:

Windows Phone dog eftersom det skulle ha varit nästan omöjligt att slå Google eller Apple utan operatörer och telefontillverkare som anammat det. Vi fick andra strängenheter och nästan inget stöd vid bärarna. De kunde inte fortsätta att bränna pengar för att behaga Sisyfus.

På något sätt liknar de olika skuldklumparna vi ser en samling blinda män som beskriver en elefant efter känsla – vi ser aldrig hela bilden och skulden verkar alltid riktas mot någon annan.

Faktum är att Microsoft gjorde många misstag och om jag bara kan presentera min egen syn var de verkliga problemen:

1. Apple avundsjuk – Microsoft ville skapa en enhet som iPhone, vilket begränsade OEM-tillverkares frihet att förnya sig
2. Affärsmodellen – OS borde alltid ha varit gratis, särskilt när det skickades utan att klippa och klistra.
3. Start-om-ritis – att ständigt starta om plattformen tog bort den från alla momentum på marknaden och hos utvecklarna.

För mig var det största problemet det första – OEM-tillverkare är närmare kunderna och kan svara snabbare på användarnas krav, vilket förklarar Samsungs framgångar även på den tvivelaktiga tidiga Android-plattformen, och även misslyckandet med Android Wear-plattformen till exempel, vilket är lika restriktivt för OEM-tillverkare som Windows Phone-modellen var.

Att skylla OEM-företag för att inte ge Microsoft sin bästa hårdvara, när operativsystemet bara stödde processorer från 2 år sedan och knöt sina händer med chassikrav, är verkligen inte att lägga skulden där det hör hemma. Microsoft var helt enkelt för arrogant, tog för mycket ansvar för plattformen men kunde inte förnya och leverera tillräckligt snabbt, med många OEM:er och utvecklare som slutade vänta på att Microsoft skulle leverera välbehövliga plattformsuppdateringar.

Förhoppningsvis har Microsoft kunnat lära sig av sina misstag, men på något sätt tvivlar jag på det, och jag misstänker att den största lärdomen de lärt sig är att de inte gör det bra i konsumentutrymmet, vilket som konsument är synd egentligen.

Tror våra läsare att Brandon har rätt, eller misskötte Microsoft helt enkelt initiativet från början? Låt oss veta nedan.