Een andere voormalige Windows Phone-manager benadrukt het falen van het besturingssysteem en geeft OEM's en providers de schuld

Het vertrek van Terry Myerson van Microsoft heeft aanleiding gegeven tot commentaar op de meest opvallende mislukking tijdens zijn ambtstermijn - die van Microsoft's Windows Phone-initiatief.

De heer Myerson heeft de schuld al stevig bij de Windows CE-kernel gelegd en het bedrijfsmodel van Windows Phone (welk deel hij niet uitlegde), zeggende:

We hadden een gedifferentieerde ervaring, maar het is achteraf zo duidelijk dat de verstoring in het bedrijfsmodel die Android vertegenwoordigde enorm was, en dat het bouwen van onze vroege versies van Windows Phone op een incompleet Windows CE-platform, ontworpen voor kleine embedded systemen, ons te moeilijk maakte ooit inhalen

Nu een andere Microsoft-manager aanwezig tijdens deze belangrijke fase van de ontwikkeling van Windows Phone, Brandon Watson, heeft gewogen op Twitter over het falen van het besturingssysteem.

Brandon Watson was van maart 2010 tot februari 2012 Senior Director voor Windows Phone en verantwoordelijk voor productbeheer voor ontwikkelaarsplatforms.

In reactie op Alan Mendelevich van AdDuplex ontkende hij dat de app-kloof het besturingssysteem heeft vernietigd. Tijdens het bewind van Brandon slaagde hij erin om 60,000 apps op de Windows Phone-marktplaats te krijgen en leek hij aanzienlijk succes te hebben bij het dichten van de app-kloof, door veel spraakmakende apps op het platform te krijgen, waaronder het beroemde Angry Birds.

In plaats daarvan geeft Brandon de schuld aan vervoerders en OEM's en zegt:

Windows Phone stierf omdat het bijna onmogelijk zou zijn geweest om Google of Apple te verslaan zonder dat providers en telefoonfabrikanten het omarmden. We hebben apparaten uit de tweede reeks en bijna geen ondersteuning bij de vervoerders. Ze konden geen geld blijven verbranden om Sisyfus een plezier te doen.

In sommige opzichten lijken de verschillende stukjes schuld die we zien een beetje op een verzameling blinde mannen die een olifant op gevoel beschrijven - we zien nooit het volledige plaatje en de schuld lijkt altijd op iemand anders te zijn gericht.

Het feit is dat Microsoft veel fouten heeft gemaakt en als ik mijn eigen visie mag introduceren, waren de echte problemen:

1. Apple jaloers - Microsoft wilde een apparaat als de iPhone maken, wat de vrijheid van OEM's om te innoveren beperkte
2. Het bedrijfsmodel - het besturingssysteem had altijd gratis moeten zijn, vooral wanneer het zonder knippen en plakken werd verzonden.
3. Start-over-ritis - het constant opnieuw opstarten van het platform ondermijnde het van elk momentum in de markt en bij ontwikkelaars.

Voor mij was het grootste probleem het eerste: OEM's staan ​​dichter bij klanten en kunnen sneller reageren op de eisen van gebruikers, wat het succes van Samsung verklaart, zelfs op het onbetrouwbare, vroege Android-platform, en ook het falen van het Android Wear-platform, bijvoorbeeld, wat net zo beperkend is voor OEM's als het Windows Phone-model.

OEM's de schuld geven dat ze Microsoft niet hun beste hardware hebben gegeven, terwijl het besturingssysteem alleen processors van 2 jaar geleden ondersteunde en hun handen vasthielden aan chassisvereisten, is zeker niet de schuld waar die hoort. Microsoft was gewoon te arrogant, nam te veel verantwoordelijkheid voor het platform op zich, maar was niet in staat om te innoveren en snel genoeg te leveren, waarbij veel OEM's en ontwikkelaars uiteindelijk wachtten op Microsoft om de broodnodige platformupdates te leveren.

Hopelijk heeft Microsoft van hun fouten kunnen leren, maar op de een of andere manier betwijfel ik het, en ik vermoed dat de grootste les die ze hebben geleerd is dat ze het niet goed doen in de consumentenwereld, wat als consument echt jammer is.

Denken onze lezers dat Brandon gelijk heeft, of heeft Microsoft het initiatief vanaf het begin verkeerd aangepakt? Laat het ons hieronder weten.