Voici comment Apple a défendu 20 ans d'évasion fiscale d'une valeur de 13 milliards d'euros
3 minute. lis
Publié le
Partagez cet article
Améliorer ce guide
Lisez notre page de divulgation pour savoir comment vous pouvez aider MSPoweruser à soutenir l'équipe éditoriale En savoir plus
Aujourd'hui, l'équipe juridique d'Apple, dirigée par le directeur financier d'Apple, Luca Maestri, s'est présentée devant cinq juges du Tribunal de l'UE pour lutter contre l'ordonnance fiscale de 13 milliards d'euros de l'UE.
Les décisions fiscales de l'Irlande en 1991 et 2007 avaient artificiellement réduit la charge fiscale d'Apple au cours des 20 dernières années, permettant à l'entreprise de payer des taux d'imposition aussi bas que 0.005 %, par exemple, dans leur principale unité irlandaise en 2014. La Commission européenne a déclaré cela comme une aide d'État illégale et ont intenté une action en justice contre Apple.
Aujourd'hui devant le tribunal, l'avocat d'Apple, Daniel Beard, a fait valoir que c'est une question de bon sens que les deux succursales irlandaises ne soient pas responsables de la majorité des bénéfices en dehors des États-Unis et que le régulateur cherche simplement à créer "des gros titres en citant de minuscules chiffres".
Beard soutient que l'iPhone, l'iPad, l'App Store et d'autres produits, services et droits de propriété intellectuelle clés d'Apple n'ont pas été développés en Irlande, mais ont été développés aux États-Unis.
La Commission soutient que la quasi-totalité des bénéfices d'Apple sur l'ensemble de ses ventes en dehors des Amériques doit être attribuée à deux succursales en Irlande.
Les activités des succursales n'impliquaient pas la création, le développement ou la gestion de ces droits. Sur la base des faits de cette affaire, la ligne primaire défie la réalité et le bon sens.
Les activités de ces deux succursales en Irlande ne pouvaient tout simplement pas être responsables de la génération de la quasi-totalité des bénéfices d'Apple en dehors des Amériques.
Comme l'Irlande l'a déjà souligné, cela porte atteinte à la sécurité juridique si des mesures d'aides d'État sont utilisées pour apporter des changements à la législation nationale … et la sécurité juridique est un principe clé du droit de l'UE ; dont dépendent les entreprises. Certains voudront peut-être changer le système fiscal international; mais c'est une question de droit fiscal - pas d'aide d'État.
L'avocat de la Commission européenne, Richard Lyal, a qualifié l'argument d'Apple de "parfaitement correct et parfaitement hors de propos", et a poursuivi en accusant l'Irlande d'accorder un traitement spécial à Apple :
Ils ont simplement accepté une méthode arbitraire proposée par les filiales d'Apple Ireland. Cela en soi donne lieu à une présomption de traitement spécial, de traitement exceptionnellement avantageux. Il est clair que l'administration fiscale n'a procédé à aucune imposition en 1991.
L'avocat irlandais Paul Gallagher qualifie la décision de la Commission de « fondamentalement viciée » et affirme que l'Irlande a fait l'objet de critiques totalement injustifiées et que l'affaire Apple est due à une inadéquation entre les systèmes fiscaux irlandais et américain.
Le tribunal rendra sa décision dans les prochains mois, mais les appels de la partie perdante prolongeront sans aucun doute la conclusion de l'affaire pendant des années.
