El juez dice que Apple participa en una "conducta antimonopolio incipiente" y niega la suspensión de la orden de pago externa

En octubre, Apple tuvo un resultado mixto de su largo juicio antimonopolio contra Epic. La jueza Yvonne Gonzalez-Rogers le otorgó a Epic una victoria por restringiendo permanentemente a Apple impedir que los desarrolladores se vinculen a métodos de pago alternativos fuera de la tienda de aplicaciones.

Apple también tenía prohibido impedir que los desarrolladores se comunicaran con los usuarios a través de la información recopilada de sus aplicaciones a través de registros de cuentas.

A su vez, el juez no encontró que Apple fuera un monopolio, y señaló que el mercado eran todas las transacciones de juegos móviles digitales, no solo las que tienen lugar en iOS, y tenía derecho a cobrar una tarifa por el uso de su plataforma.

Si bien Apple está contenta con lo último, la compañía le pidió al juez González-Rogers una suspensión indefinida de lo primero, y dijo que permitir que los proveedores de pago externos para productos digitales en la tienda de aplicaciones pusieran en riesgo a los usuarios, diciendo que “perjudicarán a los consumidores. Dañarán a los desarrolladores. Eso es un hecho. Va a suceder”.

“Esta será la primera vez que Apple ha permitido enlaces en vivo en una aplicación para contenido digital. Se necesitarán meses para resolver los problemas de ingeniería, económicos, comerciales y otros ”, dijo el abogado de Apple, Mark Perry. “Es sumamente complicado. Tiene que haber barandas y pautas para proteger a los niños, para proteger a los desarrolladores, para proteger a los consumidores, para proteger a Apple. Y tienen que estar escritas en pautas que se puedan explicar, hacer cumplir y aplicar ”.

Sin embargo, el juez Gonzalez-Rogers fue bastante claro en cuanto a que esto no se otorgaría, y acusó a Apple de basar su apelación en una "lectura selectiva de las conclusiones de este tribunal e ignorar todas las conclusiones que respaldaron la orden judicial".

En particular, señalaron que Apple "la moción de Apple se basa en una lectura selectiva de las conclusiones de este Tribunal e ignora todas las conclusiones que respaldaron la medida cautelar, a saber, una conducta antimonopolio incipiente, incluidas tasas de comisión supercompetitivas que dieron como resultado márgenes operativos extraordinariamente altos y que no han sido correlacionada con el valor de su propiedad intelectual”.

La declaración sugiere que Apple actúa como un monopolio a pesar de no tener una participación de mercado lo suficientemente grande como para declararlo.

Apple ahora tendrá que implementar la orden antes de la fecha límite del 9 de diciembre, aunque la compañía está tratando de apelar ante un tribunal superior, el tribunal del Noveno Circuito, diciendo que ninguna de las órdenes del juez González-Rogers debe implementarse antes de que se complete todo el proceso de apelación. .

Sin embargo, el juez González-Rogers no estaba convencido y sugirió que "Apple no ha proporcionado ninguna razón creíble para que la Corte crea que la orden judicial causaría la devastación declarada".

vía el borde