Trumps regering støtter Oracle i deres Java-ophavsretssag mod Google

For nylig indsendte Oracle sit svarbrev for USA's højesteret i Oracle v. Google Java ophavsretsrelateret sag. Dette er en retssag, der har været i gang i et årti. Oracle hævder, at Google kopierede 11,000 linjer Java-softwarekode til Android, mens Google hævder, at dets brug er under rimelig brug, og også den særlige kode, de kopierede, er ikke ophavsretligt beskyttet i første omgang.

Selvom Google vandt to lavere domstolssejre, tabte det en appel til den amerikanske appeldomstol sidste år. Google anfægter nu sidste års appeldomstols afgørelse. I dag har den amerikanske regering anbefalet den amerikanske højesteret at afvise appellen fra Google. Den amerikanske solicitor General Noel Francisco har nævnt i sagen, at Googles "ordrede kopiering" af Java-kode til Android ikke var nødvendig for at fremme innovation. Han bad også retten om at give den amerikanske regering 10 minutter til at argumentere for sin holdning i sagen, da den har en væsentlig interesse i spørgsmål om ophavsretslovgivning.

For nylig, Oracle udgivet et langt indlæg opsummerer de involverede fakta i sagen, læs det nedenfor.

1. Google var sidst på mobilmarkedet, bag Apple, Microsoft, Blackberry, Nokia og en række andre nystartede virksomheder som Danger, der havde skabt T-Mobile Sidekick. Google forstod, at søgning og annoncering flyttede fra desktop til mobil, og det skulle være en stor spiller på mobilmarkedet, ellers ville det miste sin reklameguldgås.
2.  Google kunne have bygget en platform fra bunden for at konkurrere med Windows Mobile, Apple iOS eller Blackberry, som disse virksomheder gjorde, men i betragtning af den sene start havde det ikke tid til at bruge på at skrive en ny platform og overbevise uafhængige udviklere til at tage den til sig. . Så Google henvendte sig til Sun Microsystems og Java. Java på det tidspunkt var revolutionært. Det var vildt populært, "åbent" og praktisk talt definitionen af ​​interoperabel. Det var at demokratisere databehandling ved at gøre det muligt for udviklere at "skrive én gang, løbe hvor som helst." Det er udviklet af Sun. Og ja, det var beskyttet af ophavsret og licenseret til andre virksomheder.
3. Java blev gjort tilgængeligt af Sun under en række licensmuligheder, herunder en open source-licens, en specifikationslicens og en kommerciel licens. Udviklere kunne selvfølgelig udvikle applikationer ved hjælp af Java uden nogen licens overhovedet. Platform- og enhedsproducenter, der ønskede at køre disse Java-applikationer, licenserede Java til deres produkter. En virtuel hvem er hvem af teknologivirksomheder, der har licens til Java under et af disse tre regimer. Det er særligt bemærkelsesværdigt, at Danger, drevet af Andy Rubin (som senere blev hyret af Google til at køre Android) havde licenseret Java til hans firmas T-Mobile Sidekick - en populær tidlig smartphone.
4. Google kunne også have taget en licens til Java, men det havde et problem. Det ønskede at bruge Java på grund af dets popularitet blandt app-udviklere, men det ønskede ikke interoperabilitet og den ville ikke have open source. Det ønskede at gøre "skriv én gang, løb hvor som helst" til "skriv én gang, kør kun på Android." Google ønskede bestemt ikke, at applikationer skrevet til Android nemt skulle kunne overføres til Windows, Apple eller enhver potentiel ny aktør på markedet.
5. Google vurderede alternativerne til Java og besluttede, at de "alle stinker". Så det besluttede at stjæle Java alligevel, selvom det betød at "skabe fjender undervejs." Det gik videre og kopierede ordret mere end 11,000 linjer Java-softwarekode og eksproprierede det til dets eget klart kommercielle brug.
6. Google forstod præcis, hvad det gjorde. Ud over den nye chef for Googles Android-afdeling, Andy Rubin, som havde licens til Java, da han kørte Danger, var Googles administrerende direktør Eric Schmidt. Hr. Schmidt var naturligvis Vice President for Software hos Sun under Javas udvikling.
7. Hvad der er endnu værre end skaden på Sun ved at stjæle Java, gennemførte Google straks sin plan for at dræbe interoperabilitet, og skadede også millioner af udviklere, som regnede med Java-interoperabilitet for at sænke omkostningerne ved app-udvikling.

Kilde: Bloomberg