Microsofts præsident Brad Smith forklarer, hvordan og hvorfor PAC giver donationer

På et medarbejdermøde den 21. januar fremsatte Microsofts præsident Brad Smith nogle kommentarer om eksistensen af ​​PAC (politisk handlingsudvalg) hos Microsoft, og hvorfor de virkelig har brug for det. Hans bemærkninger skabte en bred vifte af diskussioner på Twitter. For at give bedre sammenhæng til, hvad Brad Smith faktisk sagde på mødet, har Microsoft i dag offentliggjort hele udskriften fra mødet. Du kan læse det nedenfor.

BRAD SMITH: Tak, og det er selvfølgelig et vigtigt spørgsmål. Jeg vil ikke gentage, men jeg vil bygge videre på, hvad Satya sagde. Du ved, den 6. januar var angrebet på Capitol en forfærdelig dag for os alle, uanset om vi er i USA eller et andet sted. Jeg tror, ​​det var endnu sværere, f.eks. for vores sorte og jødiske ansatte, i betragtning af de hadefulde symboler, der var udstillet. Dette har indlysende konsekvenser for PAC's fremtidige donationer.

Vi gjorde status over vores donationer i løbet af de sidste fire år, og vi fandt ud af, at 80 % af donationerne var gået til medlemmer af kongressen, som stemte for at opretholde valgkollegiet, og 20 % var gået til medlemmer, der stemte imod valgkollegiet.

Så nu er der en proces til at beslutte, hvad der skal gøres. De spørgsmål, der overvejes, er præcis, hvad jeg tror, ​​du ville forvente. Bør PAC suspendere donationer til de medlemmer, der stemte imod valgkollegiet? Hvis ja, hvor længe? Skulle den endda tage stærkere skridt med hensyn til medlemmer, der førte denne indsats, eller som efter vores mening gav desinformation til den amerikanske offentlighed? Det er blandt de spørgsmål, der overvejes.

Nu sætter PAC donationer på pause i begyndelsen af ​​hver ny kongres, men dette er ikke det normale år, og derfor er vi i gang med yderligere trin for virkelig at tænke dette igennem. Hjertet i dette er egentlig at have en række virtuelle møder med medarbejderne, for jeg synes, det er vigtigt at få medarbejderfeedback og få en samtale sammen, inden disse beslutninger tages.

Nu sætter jeg bestemt pris på, især for folk uden for USA, at du måske følger alt dette og spekulerer på, hvad taler vi om? Hvad hedder denne ting en PAC?

Så jeg vil bare bruge et øjeblik på at give dig lidt mere kontekst. En PAC er en politisk aktionskomité, og den afspejler først og fremmest det faktum, at politiske kampagner i USA er privatfinansierede. Vi har været en af ​​mange, der længe har opfordret til flere offentlige midler for at få penge ud af politik, men det betaler sig for kampagner. Kampagnen for Repræsentanternes Hus for USA koster typisk millioner af dollars.

Nu bidrager en PAC, hvis man virkelig ser på det, faktisk ikke så mange penge. Det er udelukkende betalt af frivillige donationer. Enoghalvfems procent af Fortune 100 har en PAC. 500 procent af Fortune 5,000 har en PAC. Men loven siger, at de kun kan finansieres af donationer fra aktionærer, ansatte og familiemedlemmer, og vores er på højst 5,000 $ om året. Og de donationer, som PAC giver, er faktisk også små i sammenhængen. PAC kan bidrage med op til $5,000 til et primærvalg og $XNUMX til et almindeligt valg.

Beslutningerne om, hvem der skal doneres til, træffes af en styregruppe, og så er der et medarbejderrådgivningsudvalg, og der er et bredt netværk, fordi vi ønsker, at alle, der donerer frivilligt, skal være en del af en løbende samtale. PAC giver donationer baseret på fire kriterier.

For det første, har personen et job eller en rolle, lad os sige i et udvalg, der påvirker vores forretning? For det andet, repræsenterer personen en geografi, hvor vi har en betydelig medarbejdertilstedeværelse? For det tredje, fremmer personen politiske mål, der stemmer overens med Microsofts forretningspolitiske mål? Og for det fjerde, deler personen vores værdier omkring mangfoldighed og inklusion?

Så alle disse fire ting tages i betragtning, når der træffes beslutninger om donationer. Nu erkender jeg, at det, især når du har tider som denne, er nemt for folk at stille spørgsmålet, har vi virkelig brug for en PAC? Og jeg vil erkende, at jeg selv har stillet det spørgsmål i løbet af de sidste par år, har vi virkelig brug for denne PAC? Og jeg må fortælle dig, at svaret er, ja, det gør vi.

Jeg kan fortælle dig, at det spiller en vigtig rolle, ikke fordi kontrollerne er store, men på grund af den måde, den politiske proces fungerer på. Politikere i USA har arrangementer, de har weekendretreats. Du skal skrive en check, og så bliver du inviteret, og du deltager.

Så hvis du arbejder i Government Affairs-teamet i USA, bruger du dine weekender på at gå til disse begivenheder. Du bruger dine aftener på at gå til disse middage, og grunden til at du går, er fordi PAC skriver en check. Men ud af den igangværende indsats udvikler et forhold sig og opstår og størkner.

Og jeg kan fortælle dig, at som en, der nogle gange tager telefonen, ringer jeg nogle gange til medlemmer og beder om deres hjælp på grønne kort eller visumspørgsmål eller hjælp til at få en medarbejder eller et familiemedlem, der er uden for USA , eller om spørgsmålene omkring national sikkerhed, eller privatlivs- eller indkøbsreformen, eller de skattespørgsmål, som vores økonomiteam administrerer.

Og jeg kan fortælle dig, at der er tidspunkter, hvor jeg ringer til folk, som jeg ikke personligt kender. Og nogen vil sige, "Nå, du ved, dine forældre har altid dukket op for mig til mine arrangementer, og vi har et godt forhold, lad mig se, hvad jeg kan gøre for at hjælpe dig."

Så jeg tror, ​​det er vigtigt for vores virksomhed at have denne form for indsats, og samtidig er det vigtigt for os at gøre status over de seneste begivenheder, få feedback, have en samtale og træffe beslutninger, der vil fortsætte med at afspejle, hvor vi står, og de værdier, som vi mener er vigtige. Du vil se alt dette udfolde sig i dialog med medarbejderne.

Kilde: microsoft