Signal menace de se retirer des États-Unis si le gouvernement adopte le projet de loi anti-cryptage

Signal a menacé de se retirer des États-Unis si le Congrès décidait d'adopter le dernier projet de loi anti-cryptage. L'année dernière, le l'entreprise s'est opposée au gouvernement australien qui voulait faire passer une loi similaire dans le pays. Au cas où vous ne le sauriez pas, Signal est un outil de messagerie crypté populaire utilisé par les particuliers et les organisations pour partager des informations sensibles.

Cependant, la société menace de se retirer si le Congrès adopte le projet de loi controversé anti-cryptage. le GAGNER IT Act a été présenté au Sénat américain le mois dernier et a reçu de nombreuses réactions négatives de la part du public et d'entreprises comme Signal. La loi obligerait les entreprises technologiques à renoncer à l'utilisation du cryptage de bout en bout. Développeur de signal Joshua Lund expliqué les implications de la nouvelle loi dans un billet de blog intitulé « 230, or not 230 ? C'est la question GAGNEZ-LE.

L'article 230 du Communications Decency Act « protège les plateformes en ligne aux États-Unis de toute responsabilité légale pour le comportement de leurs utilisateurs ». Cela signifie essentiellement que des entreprises comme Facebook et Twitter sont protégées par la loi contre l'utilisation abusive de leur plateforme par les utilisateurs. Alors que des entreprises comme Facebook peuvent certainement supporter le fardeau financier d'être tenues responsables des actions des utilisateurs, une petite entreprise comme Signal ne le peut pas.

La loi EARN IT transforme la protection de l'article 230 en une monnaie d'échange hypocrite. À un niveau élevé, ce que le projet de loi propose est un système dans lequel les entreprises doivent gagner la protection de l'article 230 en suivant un ensemble de «meilleures pratiques» conçues par un comité qui sont extrêmement peu susceptibles de permettre un chiffrement de bout en bout. Quiconque ne se conforme pas à ces recommandations perdra sa protection en vertu de l'article 230.

Certains grands géants de la technologie pourraient hypothétiquement assumer l'énorme fardeau financier de gérer des centaines de nouvelles poursuites s'ils devenaient soudainement responsables des propos aléatoires de leurs utilisateurs, mais il ne serait pas possible pour une petite organisation à but non lucratif comme Signal de continuer à opérer aux États-Unis. . Les entreprises et organisations technologiques peuvent être contraintes de déménager, et les nouvelles startups peuvent choisir de commencer dans d'autres pays à la place.

– Josué Lund

De plus, le cryptage de bout en bout garantit que les données partagées par deux utilisateurs ne peuvent pas être consultées par un tiers, y compris la plate-forme utilisée pour transmettre les données. Ceci est réalisé à l'aide de clés de cryptage qui cryptent et décryptent les données en temps réel, ce qui rend presque impossible pour un tiers d'écouter sans la clé de cryptage correcte.

Le Congrès américain a déclaré qu'il devait adopter la loi pour traquer les criminels qui exploitent des enfants ou utilisent des plateformes de médias sociaux pour la traite des êtres humains et d'autres activités criminelles. Cependant, le Electronic Frontier Foundation (via Gizmodo) (EFF) a fait valoir qu'il existe déjà un large éventail de lois existantes qui ciblent les publicités sur les abus sexuels et le trafic sexuel d'enfants, la loi EARN IT n'est pas nécessaire.

Lund a correctement noté que «les mauvaises personnes seront toujours motivées à faire un effort supplémentaire pour faire de mauvaises choses. Si un logiciel facile à utiliser comme Signal devenait d'une manière ou d'une autre inaccessible, la sécurité de millions d'Américains (y compris les élus et les membres des forces armées) serait affectée négativement. Pendant ce temps, les criminels continueraient simplement à utiliser des logiciels largement disponibles (mais moins pratiques) pour sauter à travers les cerceaux et continuer à avoir des conversations cryptées.

Selon l'EFF, le projet de loi violerait également le droit du premier amendement qui permet la liberté d'expression et "de faire des choix éditoriaux concernant leur hébergement de contenu généré par les utilisateurs". Cela enfreindrait également le quatrième amendement qui protège les citoyens contre les perquisitions et saisies abusives, et permettra aux acteurs gouvernementaux de « fouiller les comptes des utilisateurs sans mandat basé sur une cause probable ».