Le juge déclare qu'Apple s'engage dans une "conduite antitrust naissante" et nie la suspension de l'ordre de paiement externe

En octobre, Apple a eu un résultat mitigé de son procès antitrust de longue date contre Epic. La juge Yvonne Gonzalez-Rogers a remis une victoire à Epic en retenir définitivement Apple d'empêcher les développeurs de se connecter à d'autres méthodes de paiement en dehors de l'App Store.

Apple s'est également vu interdire d'empêcher les développeurs de communiquer avec les utilisateurs via les informations recueillies à partir de leurs applications via les enregistrements de compte.

À son tour, le juge n'a pas conclu qu'Apple était un monopole, notant que le marché était toutes les transactions de jeux mobiles numériques, pas seulement celles qui ont lieu sur iOS, et avait le droit de percevoir une redevance pour l'utilisation de sa plate-forme.

Alors qu'Apple se réjouit de ce dernier, la société a demandé au juge Gonzalez-Rogers un séjour indéfini du premier, affirmant que le fait d'autoriser les fournisseurs de paiement externes pour les biens numériques dans l'App Store mettrait les utilisateurs en danger, affirmant "qu'ils nuiront aux consommateurs". Ils nuiront aux développeurs. C'est un fait. Cela va arriver.

"Ce sera la première fois qu'Apple autorise les liens en direct dans une application pour le contenu numérique. Cela va prendre des mois pour comprendre les problèmes techniques, économiques, commerciaux et autres », a déclaré l'avocat d'Apple, Mark Perry. « C'est excessivement compliqué. Il doit y avoir des garde-fous et des lignes directrices pour protéger les enfants, pour protéger les développeurs, pour protéger les consommateurs, pour protéger Apple. Et elles doivent être écrites dans des lignes directrices qui peuvent être expliquées, appliquées et appliquées. »

Le juge Gonzalez-Rogers a cependant été assez clair sur le fait que cela ne serait pas accordé, accusant Apple de fonder son appel sur "une lecture sélective des conclusions de cette Cour et d'ignorer toutes les conclusions qui étayaient l'injonction".

En particulier, ils ont noté qu'Apple "la requête d'Apple est basée sur une lecture sélective des conclusions de cette Cour et ignore toutes les conclusions qui étayaient l'injonction, à savoir un comportement antitrust naissant, y compris des taux de commission super compétitifs entraînant des marges d'exploitation extraordinairement élevées et qui n'ont pas été corrélée à la valeur de sa propriété intellectuelle.

La déclaration suggère qu'Apple agit comme un monopole bien qu'il n'ait pas une part de marché suffisamment importante pour en être déclaré un.

Apple devra désormais mettre en œuvre l'ordonnance avant la date limite du 9 décembre, bien que la société tente de faire appel devant une juridiction supérieure, la Cour du neuvième circuit, affirmant qu'aucune des ordonnances du juge Gonzalez-Rogers ne devrait être mise en œuvre avant la fin de l'ensemble du processus d'appel. .

La juge Gonzalez-Rogers n'a cependant pas été convaincue, suggérant qu'"Apple n'a fourni aucune raison crédible permettant à la Cour de croire que l'injonction causerait la dévastation déclarée".

via le point