Microsoft: Federal Circuit-Urteil zur Eignung von Softwarepatenten stärkt das Gesetz
2 Minute. lesen
Veröffentlicht am
Teile diesen Artikel
Verbessern Sie diesen Leitfaden
Lesen Sie unsere Offenlegungsseite, um herauszufinden, wie Sie MSPoweruser dabei helfen können, das Redaktionsteam zu unterstützen Lesen Sie weiter
Das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit gestern eine wichtige Entscheidung getroffen Stärkung des Rechts in Bezug auf die Eignung von Softwarepatenten gemäß Abschnitt 101 des Patentgesetzes. Dieses Urteil gibt uns eine nützliche Orientierungshilfe, um festzustellen, welche Softwareinnovationen schutzfähig sind, und trägt dazu bei, dem US-Patentsystem, einer Grundlage unserer digitalen Wirtschaft, mehr Stabilität zu verleihen. Erich Andersen, Vice President und Deputy General Counsel der IP (Intellectual Property) Group von Microsoft, hat einen Blogbeitrag geschrieben, in dem er seine Ansichten zu diesem Urteil zum Ausdruck bringt.
- Zunächst stellte das Gericht klar, dass Patentansprüche als Ganzes betrachtet werden müssen, indem es anbot: „Wir haben zuvor davor gewarnt, dass Gerichte 'vorsichtig sein müssen, die Ansprüche nicht zu stark zu vereinfachen', indem sie sie allgemein betrachten und die spezifischen Anforderungen der Ansprüche nicht berücksichtigen .“
- Zweitens betonte das Gericht, dass Ansprüche patentfähig sein können, wenn sie eine technologische Verbesserung darstellen. Dem Gutachten zufolge „prüfen wir daher, ob sich die Ansprüche in diesen Patenten auf ein bestimmtes Mittel oder Verfahren konzentrieren, das die relevante Technologie verbessert, oder ob sie stattdessen auf ein Ergebnis oder eine Wirkung gerichtet sind, die selbst die abstrakte Idee ist …“
- Drittens stellte das Gericht klar, dass Ansprüche auf Datenverarbeitung auch dann zulässig sein können, wenn sie eher Informationen als ein physisches Produkt oder Ergebnis hervorbringen. Mit anderen Worten, die heutige Entscheidung hat bestätigt, dass es kein Erfordernis der „Begreifbarkeit“ gibt. Wie das Gericht feststellte: „Obwohl das Ergebnis möglicherweise nicht greifbar ist, gibt es nichts, was erfordert, dass ein Verfahren „an eine Maschine gebunden ist oder einen Gegenstand umwandelt“, um patentierbar zu sein…. Das den Ausnahmen von § 101 zugrunde liegende Anliegen ist nicht die Greifbarkeit, sondern die Vorwegnahme.“
Lesen Sie mehr zu diesem Thema über den Quelllink unten.
