Der Richter sagt, dass Apple „anbahnendes kartellrechtliches Verhalten“ begeht, und lehnt die Aussetzung einer externen Zahlungsanordnung ab

Im Oktober hatte Apple ein gemischtes Ergebnis aus seinem langjährigen Kartellverfahren gegen Epic. Richterin Yvonne Gonzalez-Rogers übergab Epic einen Sieg von Apple dauerhaft zurückhalten Entwickler daran zu hindern, auf alternative Zahlungsmethoden außerhalb des App Stores zu verlinken.

Apple war es auch untersagt, Entwickler daran zu hindern, mit Benutzern über Informationen zu kommunizieren, die von ihren Apps über Kontoregistrierungen gesammelt wurden.

Der Richter wiederum stellte fest, dass Apple kein Monopol war, und stellte fest, dass der Markt alle digitalen mobilen Glücksspieltransaktionen umfasste, nicht nur diejenigen, die auf iOS stattfinden, und das Recht hatte, eine Gebühr für die Nutzung seiner Plattform zu erheben.

Während Apple sich über Letzteres freut, hat das Unternehmen Richter Gonzalez-Rogers um einen unbefristeten Aufenthalt von Ersterem gebeten. Er sagte, die Zulassung externer Zahlungsanbieter für digitale Waren im App Store würde die Benutzer gefährden und sagte: „Sie werden den Verbrauchern schaden. Sie werden Entwicklern schaden. Das ist ein Fakt. Es wird passieren.“

„Dies ist das erste Mal, dass Apple Live-Links in einer App für digitale Inhalte zulässt. Es wird Monate dauern, die technischen, wirtschaftlichen, geschäftlichen und anderen Probleme herauszufinden“, sagte Apples Anwalt Mark Perry. „Es ist überaus kompliziert. Es muss Leitplanken und Richtlinien geben, um Kinder zu schützen, um Entwickler zu schützen, um Verbraucher zu schützen, um Apple zu schützen. Und sie müssen in Richtlinien festgehalten werden, die erklärt, durchgesetzt und angewendet werden können.“

Richter Gonzalez-Rogers war sich jedoch ziemlich klar darüber, dass dies nicht gewährt werden würde, und beschuldigte Apple, ihre Berufung auf „selektive Lektüre der Feststellungen dieses Gerichts“ gestützt zu haben und alle Feststellungen zu ignorieren, die die einstweilige Verfügung stützten.

Insbesondere stellten sie fest, dass Apple „Apples Antrag auf einer selektiven Lektüre der Feststellungen dieses Gerichts beruht und alle Feststellungen ignoriert, die die einstweilige Verfügung stützten, nämlich beginnendes kartellrechtliches Verhalten, einschließlich überaus wettbewerbsfähiger Provisionssätze, die zu außergewöhnlich hohen Betriebsmargen führten und die es nicht waren korreliert mit dem Wert seines geistigen Eigentums.“

Die Erklärung legt nahe, dass Apple wie ein Monopol agiert, obwohl es keinen ausreichend großen Marktanteil hat, um zu einem erklärt zu werden.

Apple muss die Anordnung nun bis zum 9. Dezember umsetzen, obwohl das Unternehmen versucht, bei einem höheren Gericht, dem Ninth Circuit Court, Berufung einzulegen und erklärt, dass keine der Anordnungen von Richter Gonzalez-Rogers umgesetzt werden sollte, bevor das gesamte Berufungsverfahren abgeschlossen ist .

Richter Gonzalez-Rogers war jedoch nicht überzeugt und schlug vor, dass „Apple dem Gericht keinen glaubwürdigen Grund geliefert hat zu glauben, dass die einstweilige Verfügung die angebliche Verwüstung verursachen würde.“

The Verge